ats 今学者不求诸此，而犹踵其所悔，是蹈舛也，岂善学朱子者哉?麟无似，从事于朱子之训余三十年，非不专且笃，而竟亦未有居安资深之地，则犹以为知之未详，而览之未博也。
(78)章太炎：《菿汉微言》，章太炎著，虞云国校点：《菿汉三言》，第34页。依真如起无明，觉与不觉，宛尔对峙，是之谓道，非常道也。
能无好，而我爱遣除矣。夫明之不胜神也久矣，而愚者恃其所见入于人，其功外也，不亦悲乎!夫言与齐不齐，齐与言不齐，以言齐之，其齐犹非齐也。总之，民国学术思想之势正与四玄之理相背离，这与魏晋三玄之理恰好与当时社会之势相契不同。(48) 章太炎用阿赖耶识恒转如瀑流来解释孔子川上之叹的时间意识。觉心无初相而乾元尽，心常住而后为真常。
达无常，而我见我痴遣除矣。章太炎说： 《消摇》一篇，纯是发挥常乐我净一语……以无待，故无有大年、小年、大知、小知，是常德也。而从技术角度看，要落实上述举措，自然就需要政府相关部门来搜集与处理和特定核心经济物资的生产与运输相关的数据。
众所周知，至少从表面上看，儒家学说并不以经济学问题为立论核心，而以伦理道德问题为自身第一聚焦点。而模型之所以如此设置保费缴纳关联，乃是因为保险公司发现：在比较贫穷的社区，民众的汽车保费比价能力要更低一些，因此也就更容易被大公司诓骗与压榨。换言之，若非与良好的共同体德性相互配套，区块链技术与虚拟货币技术也完全可能成为某些犯罪行为（如洗钱、诈骗）的方便通道。由于篇幅的关系，笔者在此没有可能对东汉以后中华帝国经济政策的演变与儒式小数据主义之间的关系作出全面的梳理。
第三，基于数据隐私权的家用机器人技术。不理解历史唯物论原理的先秦儒家学者却倒果为因地将东周以来的社会变迁看成是礼崩乐坏的结果，而不去探究使得礼崩乐坏得以可能的社会经济形势。
同时，武帝时代开始的盐、铁专卖制度，亦使得诸如盐、铁之类的重要经济资源的运作，全部处于政府的监管之下，由此使得掌握了这些数据的政府能够利用信息优势获得超额经济利益。笔者想特别提醒读者注意：正如前文所提到那样，上述关于打造数据化儒家的技术建议仅仅是在器的层面上被给出的，而不是在道的层面上被给出的。同时，这些新的社会聚合体对于内部信息数据的隐私性保护，则可以方便相关的经济-社会单位以最小的本地信息损失率来调配经济-社会资源，以此尽量避免因将本地数据上缴给一个统一的大数据处理器而导致的信息失真。然而，这也并不是说技术本身就是纯粹中立的。
笔者将试图指出，儒家学说的核心经济学命意，乃是将经济与社会活动的数据管理权尽量锁定在宗族层面上，而与之对应的秦政模式，则试图通过对于上述数据的透明化而建立起古典时代的大数据管理模式。故郡国置输官以相给运，而便远方之贡，故曰均输。该段落所蕴含的具体论证，可被重构如下：个体劳动者的生产能力之间的自然差异是一个在经济生活中无法被忽视的基本事实，因此，对于每个劳动者经济条件的最佳数据采集与保管人就是他自己，或者是与之有着密切乡土联系的宗族家长。如何从历史唯物论的角度去激活这些史料的经济哲学意义，由此彻底改造当前以经典研究为主要范式的儒家哲学研究，显然还需要我们投入更多的心力。
在这样的情况下，过于纠结于美国政治制度的所谓民主性而忽略了资本的数据独裁本质，反而会使得社会弱势力量的同情者模糊了自己的斗争焦点。不过，这一前提在西周封建制稳定运作的社会环境下或许还能成立，却在东周春秋战国的新社会环境下慢慢失效了。
农人纳其获，女工效其功。同时，专家系统的运作一旦被限定在圈内人的范围之内，其与加密技术的结合就能够使得特定经济体运作的内部数据对外变得不那么透明，由此方便与之配套的周政式设计能够顺利落地。
与之相对比，在秦政的管理模式下，宗族长老对于乡土经济资源的管理权则被让渡给了郡县制的官吏系统，而该官吏系统所使用的帝国统一行政语言，又进一步使得宗族经济得以运作的特定信息采集方式被转化为某种统一的信息格式——比如抽象的土地、人口数据——并最终通过这种简化而抹杀了与乡土知识密切结合在一起的大量特定数据信息。而在欧尼尔的文本中，一个逻辑结构与之相平行的现代案例也被提到了。而这也便是下节讨论的核心任务。但需要指出的是，西汉盐铁辩论之后儒家所参与的关于国家经济政策的辩论，依然在史书中时断时续地出现过——譬如，北宋展开在王安石与司马光之间的经济政策辩论，就可以被视为化身为王安石的桑弘羊与化身为司马光的贤良文学之间的一场新盐铁辩论。校方最终发现，使得学校排名提高的一项重要指数——声誉度——并不那么取决于学校的学术表现，而是取决于校橄榄球队的表现。从儒家的角度重读欧尼尔对于大数据技术的批评 凯西·欧尼尔是美国的女数据科学家与科普作家，其撰写的以批评大数据技术之滥用为主旨的《大数据的傲慢与偏见》(以下简称为《大数据》)获得了2016年全美非虚构类作品图书奖，并在西方读书界获得了高度好评。
第一个问题是：她意识到任何数据模型都只是对于现实的一种简化，因此，任何一种数学模式的参数设置方式都会体现出模型设置者的特定兴趣——比如，资本运作者会特别关注那些对榨取价值有关的参数，正如西汉的统治者会特别关注那些与执行帝国的战争政策有关的地方资源一样。毫无疑问，区块链技术，以及与之相关的比特币技术，为特定的经济团体进行点对点的私密性数据传输提供了良好的技术平台，并因此构成了对于以窥伺所有人信息为最终指向的大数据技术的某种对冲手段。
譬如唐末军阀李克用建立的十三太保组织。按照同样的理路，我们完全可以设想一个对科学抱有开放心态的现代儒家，能够完全接受对于物质生产的现代信息隐喻，并经由这种隐喻为自己的儒家小数据主义作出新的论证。
而以均输—平准制为集中体现的西汉政府对于经济数据的采集权，则可能在某种程度上成为上述人性缺陷的技术放大器，并为相关政府人员的牟利行为提供方便。至于从东汉到魏晋盛行的部曲制，则是一种具有经济生产意义的非血缘性家族拓展方式（具体而言，被土地所有者所庇护的部曲虽然不是庇护人的亲属，却必须要像其小辈一样向其尽封建义务）。
从目前出土的《居延汉简》等地下史料来看，西汉地方政府对所辖地官民的姓名、相貌、户口人数、子女人数、住宅价值、牲畜数量都有详细记录，并定期向上一级政府机关汇报，以利于各级政府根据这些数据组织人头税征收工作。与目前的大数据技术相比，使得专家系统得以运作的基本数据源来自于行业专家，其数据质量有比较高的保证，因此，其运作天然不会导致对于广大的非专家的隐私权的侵犯。而一种更赤裸裸地用数据分析模型压榨劳工权利的案例，则来自于欧尼尔所引用的《纽约时报》对于星巴克公司的人力资源配置方式的报道。从这个角度看，先秦儒家对于经济资源控制所牵涉的数据隐私权问题，只具有一种朦胧的意识，而缺乏一种真正的自觉。
不过，批判的武器毕竟不能代替武器的批判。八家皆私百亩，同养公田。
从这个角度看，儒家对于秦政的批评就有了一种超越时空的普遍意义，并使得他们的话语结构具有了一定的对于西方事物的描述延展力。虽然从字面上看，这是一部与儒家思想资源并无关联的作品，但是这并不妨碍我们从儒家角度重新解读该书的核心主张，并由此为儒家思想自身的现代化改造提供启发。
行奸卖平，农民重苦，女工再税，未见输之均也。一方面，国学的复兴热潮正在吸引大量的社会资源与学者的精力，去从事对于中国传统文化的理解与注释和传播工作。
换言之，如果我们能够足够严肃地对待马、恩在《德意志意识形态》中所提出的历史唯物论观点的话，我们就必须承认：儒家意识形态，正如马、恩所面对的德意志意识形态一样，并没有一部脱离相关社会经济运作的独立的观念史。总而言之，虽然技术的表象一直在变，但就背后的权力机制的运作方式而言，正如黑格尔所说，太阳底下并没有新东西。她指出，美国的 好事达保险公司衡量用户所应缴纳的汽车保费的计算方式，导致了某项非常反直觉的结果：用户所缴纳的保费数额与其酒驾记录之间的关联度，还不如与其工作收入高低之间的关联度来得高。此外，政府自身的利益偏好亦会导致其在收购民间物品时尽量压低价格，由此导致市场信息失真，反而会导致物价报复性飞涨，最终影响全社会的总体利益。
而与之相对应，将这种纵向管理权威化解为文化共同体内部的小权威的儒式小数据主义，反而才可能更有效地防止乡土数据的水土流失。因此，儒家小数据主义与像欧尼尔这样的资本逻辑的现代批评者在精神上的彼此可沟通性，在逻辑上并不意味着针对大数据技术之病的现实治疗方案就可以被自动导出。
而在进入工业革命后，这样的前现代的准家族式社会架构中的某些现代变种，也依然在发挥积极的作用。当然，传统专家系统的设计也并非没有问题：譬如，其知识库内容的升级与维护相对麻烦，知识推理机调用与迁移既有知识的方式相对笨拙，而系统也缺乏对于知识库所无法涵盖的某些新问题的应变力。
在理想状态下，家政机器人的人工智能系统是允许通过模拟家庭主人的行为——而不是采集海量的网络信息——来形成具有家族特色的行为模式的。百姓贱卖货物，以便上求。
